| 【まとめ】 現地調査＋ハザードマップの関連性が高評価 独自の視点（観光客、物流、土地利用、断層、外国人など）が強い武器 質疑応答の的確さが評価を大きく左右 写真・地図の使い方の工夫が説得力を高めていた 体験談や地域の社会構造への言及は特に印象に残りやすい ※ポイントは発表日の全ポイントのうち獲得した割合（％）を示す。発表者が少ない第4回は調整した。 |
■ ぎゅうたん（金賞）33ポイント、26人 京都という観光地特有の水害リスクを深く考察した 観光客の避難という独自の視点が高評価 鴨川・東山など京都特有の地形・木造建築・観光客の多さに着目 写真の説得力、現地観察とハザードマップの照合が好評 質疑応答が非常に的確で、地元外でも深く調べていた点が評価 複合災害（洪水＋土砂災害）への考察が鋭い 全体的に「新鮮」「わかりやすい」「観光地の脆弱性を考えるきっかけになった」という声が多い ■ しなこ（金賞）32ポイント、19人 江戸川区の“絶望的”な浸水リスクを徹底的に調査した 海抜0m地帯の危険性を具体的に説明 ハザードマップの赤さが強烈な説得力 パイピング現象など専門用語も理解して説明 現地の橋の少なさ、道のひび割れなど細かい観察が高評価 区外避難の必要性を行政が明示している点に触れ、問題意識が深い 質疑応答も的確で、全体的に「よく調べている」「説得力がある」という評価が多い |
■ 村さん（銀賞）29ポイント、15人 歴史資料と現代のハザードを結びつけた高度な考察 利根川東遷や干拓など歴史的背景を踏まえた説明が高評価 木下地区の堤防・避難所の構造を詳細に分析 過去と現在の比較がわかりやすい 資料・写真が豊富で、調査の深さが伝わる 質疑応答も丁寧で、発表が聞きやすいと好評 ■ ぽよ（銀賞）27ポイント、18人 自作ハザードマップと現地の具体例による説得力 電柱の赤い線など、現地の“生きた情報”がわかりやすい 自分でハザードマップを作り直す工夫が高評価 内水氾濫の実績も含め、現実的な危険を示した 避難所の位置の問題など、地域全体を俯瞰した考察が良い 声が聞きやすく、発表も明快 |
■ キオクシア（銅賞）26ポイント、18人 物流・高齢化など“地域の社会構造”まで踏み込んだ Amazon倉庫など物流インフラへの影響に着目した独自性 地域住民の特徴や選挙区変更など社会的視点が高評価 断面図など資料がわかりやすい 説明が上手で、質疑応答も的確 「調べた事実＋改善案」という構成が評価された ■ 李も桃も桃のうち（銅賞）23ポイント、18人 隣接地域の被害差に疑問を持ち、地形・断層まで調べた ハザードマップを鵜呑みにせず、疑問から調査を深めた姿勢が高評価 断層・地形分類・支流の分岐など多角的な分析 現地調査でしかわからない視点（坂の影響など）が説得力 比較手法がわかりやすく、資料も見やすい |
■ カワウソ（入賞）17ポイント、12人 自身の体験談が説得力を生んだ 河川の安全達成率など数値を用いた分析が高評価 外国人居住者など“災害弱者”の視点が現代的 土地利用の変遷まで調べており、分析が多角的 ■ あんちゅー（入賞）17ポイント、10人 崖地だけでなく住宅地の危険にも着目 地元ならではの情報が豊富 写真や資料が具体的でわかりやすい 発表が上手で、最初の発表者としての安定感が評価 ■ つや姫（入賞）16ポイント、8人 川沿いではなく“局所的な窪地”という着眼点が独自 土地利用の変化（梨園→住宅）に着目した点が高評価 写真・地図が多く、説明が丁寧 ■ 真嶋（入賞）14ポイント、12人 住宅以外（駅舎・事務所）の災害対策に触れた点が独自 ハザードマップと地理院地図を組み合わせた分析 境界の写真がわかりやすい 質疑応答も的確で、調査の深さが評価 |