2001･07･02から09[文献資料を読む]

「匂」字と「�堰v字とは、「点画異字」でありながら、室町時代の古辞書『下學集』には未收載にあり、これと相似た「句」と「勾」のみを収載するに留まる。このことは、まず国字として、「匂」の字が使用されるに至った経緯を確認しておくことからはじめたい。なぜ、この「匂」の字を国字というかといえば、

とあって、この両字が共に連関する文字であることだけが理会できる。だが、なぜこのように「�堰vではなく「匂」を専ら用いるに至ったのかについての説明はまだ不十分で明確ではない。次に、古代の歌謡である『万葉集』における、「にほふ」は、どのように用いられているかを調べてみるに、その多くは表音式の万葉仮名で表記されている。また、表意性の「にほふ」として、「艶・染・薫・香」などの文字が見え、国字「匂」の文字だけではなく、「韻」や「�堰vを含め、「にほふ」と訓読したものが見られないのである。このことは、奈良時代の漢字選択はまだ完成せず、むしろ、平安時代になってはじめて「にほふ」に相当する文字が出現してくるということである。

　国字としての「匂」の誕生は、どうあったのだろうか。中国の古典字書である『大広益会玉篇』『廣韻』『集韻』にあって、何れも未收載にある。本邦の字書である弘法大師空海撰『篆隷万象名義』の「勹」部には、「�堰vの文字「辞遵反、均、謀、時、偏」《1424頁上一》とは別に「匂」の文字があって「古類反、乞、行請求」《1425頁二下》と注記されている。空海は、原本『玉篇』に基づきこの字書を編纂したのだが、『玉篇』に見出せないのであれば、別の資料をもとにこの注記を示していることになる。いま、先学に従えば、『説文解字』なども閲覧していた由である。さらには、『一切経音義』なども考えられるのだが、それがどのような字書資料によっているものなのかを明確にすることができない。

とあって、「匂」の標記仮名の四つ目に「にほふ」の和訓は位置している。第一和訓は「かかる」、現在の「かがる」、第二和訓が「あなくる」、第三和訓が「かほる」、第四和訓「にほふ」、第五和訓「まかる」となっている。このなかで、第三和訓についていえば、古形は「かをる」だが、平安時代末期から院政時代ころには、語形変化はないが、表記のうえで「かをる」は、「かほる」と表記されていること、鎌倉時代成立の定家仮名遣いもすでにこの「かほる」が定着していることが知られている。そして、この仮名表記の変遷は、類語である「にほふ」の語に影響されているともいえる。

　次にこの五つの和訓そのものについて考えてみよう。第五和訓「まかる」だが、現代の「まがる」で、標記語は「句／勾」の和訓に相当するものである。「あなくる」は、三巻本『色葉字類抄』に、「アナクル」として、「詢」の標記語が見えており、意味は詮索するというのが穏当であろう。すなわち、最初に示したように、「句／勾」と「匂」は字形相似にあり、混同しやすいものである。意味の系列から見れば、この「かがる」、「まがる」そして「あなくる」は、「かほる」や「にほふ」とは別系統の文字であり、この標記語「匂」の字注記にすべて集約された紛らわしい文字であったこと、正しい典籍にもとづく、和訓の統合音注が見出しにくいものであったとも解釈できよう。そのうち、声調の点が刺されているのは、「かほる」の和訓だけであり、他の四語には見えない。この古辞書の凡例を繙くまでもないが、「朱音者正音也。墨声者和音也。片仮名有朱點者、皆有證據、亦有師説。無點者雜々書中随見得注付之不知所追々可决之」(篇目七６,７,８)といっていることからも、この五訓のなかで信頼できる筋の和訓は、「かほる」だけであるといえるのかもしれない。

とあって、「かをる」は「匂／薫^同」とある。「にほふ^ひ」の標記語は「��」で、同様の訓をもつ単漢字群を七語排列する。このように、三巻本『色葉字類抄』をもってみるかぎりではあるが、「にほひ【�堰z」そして「かほる【匂】」であり、字形相似の問題を孕んではいるものの基礎的な文字認識は当代の教養層には既に行なわれていたものと見てよかろう。

　ここで、「にほふ」の和訓を観智院本『類聚名義抄』では、「�堰vと「匂」の標記語和訓兩方に収載していること、そして、「�堰vに声調の点が刺され、「是歟」という表現が添えられていることは、この編者に運用していく上で、確固たる典籍による根拠をもたない文字意識に対する混乱が生じていたことを知ることにもなろう。『説文』を見るに、「�堰vは、「少也、従勹従二、指事也」「曰均也」とある。『集韻』平声諄韻も、「兪倫切、説文少也、一曰均也」とあって、「ひとし」の典拠は明確である。『篆隷万象名義』の「�堰vは、「辭遵反、均、課、時、遍」と注記が見え、これも「ひとし」は確実である。『新撰字鏡』は、「翼旬居旬二反、少也、斉也、遍也」〔巻五１８ウ・２９８二〕とあり、これも同じようである。ここで、「��」は、中国原産の正当性の文字であり、院政時代から鎌倉時代に生まれる「にほふ」の和訓は存在しないのである。この平安時代の国風文化のなかでどういった文字概念からこの漢語「�堰vと和語「にほふ」とが結びつけられたのか、それを検証する必要性がでてきたのである。

とあって、「匂」の右傍に「ニホフ」、左傍に「イン」と「上平」の点が加えられている。語注記には「又、發越(ニヲウ)と作す」とある「發越」の語は『色葉字類抄』からの継承語である。次に印度本系統の弘治二年本・永祿二年本・尭空本・両足院本『節用集』は、

とあって、すべて標記語を「��」としているのである。この意味から広本『節用集』が時代の潮流に従っている表記体系をここに示しているのであれば、やや特殊な要素を有する点でこの辞書の取扱いに留意が生じてくるものとなろう。そして、この印度本系統の『節用集』の「にほふ」と表記する語を連続して排列する形態は、鎌倉時代の『色葉字類抄』を継承するものである。

　慶長十五年版『倭玉篇』『大広益会玉篇』を基調とした字書は、

とあって、「��」の標記語に五訓が見えている。そして、「匂」の文字は未収載にある。

かしらハ、つゆくさして、ことさらにいろ／とりたらんこゝちして、くちつきうつくし／うにほひ、まミ乃ひらかにはつかしうかほり／たるなとハ、猶いとよくおもひいてらるれど、「かれ／ハいとかやうにきはゝなれたるきよらハな／かりしものを、いかてかゝらん。宮にもにた／てまつらす、いまよりけたかくもの／＼し／う、さまことにみえたまへるけしきなとハ、／わか御かゝみのかけにもにけなからす」み／なされたまふ。《『源氏物語』横笛》

頭は露草してことさらに色どりたらむ心地して、口つきうつくしうにほひ、まみのびらかに、恥づかしう薫りたるなどは、なほいとよく思ひ出でらるれど、「かれは、いとかやうに際離れたるきよらはなかりしものを、いかでかからむ。宮にも似たてまつらず、今より気高くものものしう、さま異に見えたまへるけしきなどは、わが御鏡の影にも似げなからず」見なされたまふ。《渋谷栄一さん大島本翻刻本文》

　頭は露草してことさらに色どりたらむ心地して、口つきうつくしうにほひ、まみのびらかに恥づかしうかをりたるなどは、なほいとよく思ひ削りてつくりたらむやうなり。《小学館日本古典文学全集》

頭は露草してことさらに色どりたらむ心ちして、口つきうつくしう にほひ 、まみのびらかに、はづかしうかほりたるなどは、なをいとよく思ひ出でらるれど、かれはいとかやうに際離れたるきよらはなかり《岩波新日本大系55 �C-0051-07》

かしらはつゆくさしてことさらにいろとりたらんここちして・くちつきうつくしう にほひ ・まみのひらかにはつかしうかほりたるなとは・（３ウ）」なをいとよくおもひいてらるれは・かれはいとかやうにきははなれたるきよらは《34 �B-0744-15》

2. [右二行目の第十一番目の文字より左最終行まで]

かのかうはしさそ／こ乃よのにほひならす、あやしきまて／うちふるまひたまへるあたり、とをくへ／たゝるほとのおいかせも、まことに百ふ／のほかもかほりぬへき心ちしける。たれ／もさハかりになりぬる御ありさまの、いとや／つれはミたゝありなるやハあるへき、さま／＼／に、われ、人にまさらんとつくろひよういすへ／かめるを、かくかたわなるまてうちしのひ／たちよらんものゝくまもしるきほのめき／乃かくれあるましきにうるさかりて、おさ／＼／とりもつけ給はねと、あまたの御からひつ／にうつもれたるかうのかともゝ、こ乃きみのは／いふよしもなきにほひをくはへ、おまへの／はなの木もはかなくそてかけ給むめ／のかハ、春さめ乃志つくにもぬれ、みにしむ／る人おほく、秋の野にぬしなきふちは／かまも、ゝとのかほりハかくれて、なつかしきお／ひかせことにをりなしからなんまさりける。《『源氏物語』にほひ宮》

　ここでの「にほひ」はすべてかな表記であり、校訂翻刻本のように「匂(にほ)ひ」というような漢字表記でないことを知っていただきたい。

とあって、「にほひ」はかな表記にある。これを校訂翻刻された諸本見るに、その多くが「匂ひ」と漢字に置換しているため、紀貫之はこの「にほひ」を既に「匂」と用いていたと多くの読者を錯覚させてしまうことになるのである。

　　３９　梅の花にほふ春べはくらふ山闇にこゆれどしるくぞありける　　つらゆき

　　４２　ひとはいさ心もしらずふるさとは花ぞ昔の香ににほひける　　　つらゆき

　　４７　散ると見てあるべきものを梅の花うたてにほひの袖にとまれる　素性法師

などの哥にも「にほひ」は見えているが、和歌の世界では「かをり」の語は降って鎌倉時代にしかあらわれないものである。天理図書館藏『古今和歌集聞書』通称『古今集延五記』(延徳四＝一四九二年)に、

とあって、「にほひ」を「匂」の文字が使用している例である。室町時代書写になる注釈書では、「にほふ」を「匂」で表記することで、「にほひ【�堰z」と「かほる【匂】」との類似文字による棲み分け規範が解除され、もっぱら「匂」の字を「にほふ」と表記する書写形態がなされていたことになる。

　ただし、同じ時代にあって、古辞書である易林本『節用集』や黒本本『節用集』のように、「��(ニホフ)」とあることから、この棲み分け規範意識の文字を忘れずに伝統表記を貫徹している教養層の一群があったことも確かなのである。

　このうえで、平安時代の和文脈に見える他の作品でも確認が必要となってくる。最古の古写本梅沢本『栄花物語』には、

とあって、この箇所を岩波日本古典文学大系の校訂では、「人ノ香ヲ焼(タキ)タル匂(ニホヒ)ヲ香(カギ)テ」と訓読し、その補注に、「匂をニホフと訓ずることは国字としての用法に従ったものである」〔一４６１頁〕と記述する。ここでは逆に読み仮名が「かをり」なのか「にほひ」なのか判然としないのだが、「匂」の用字が見えていることは確かなのであり、この『今昔物語集』の書記者はこれを利用している点に注意されたい。かりに、この文字を「にほひ」と訓むのであれば、「�堰≠ﾉほひ」と「匂＝かをる」の表記形態は、早くも崩壊し、「匂＝にほひ」を別字にて「かをる【薫・香】」と表記がなされていたことになる。

とあって、この「にほふ・にほひ」の表記については、こちらに最も依拠するものとなろう。また、二巻本『世俗字類抄』(天理図書館藏)も同じく「匂　ニホフ」〔上・辞字２２オ四〕とあって、書記規範の解除した後の編纂であることが理会できるのである。

　三巻本『色葉字類抄』―研究並びに総合索引黒川本影印編―中田祝夫・峯岸明編(風間書房)

　改訂新版文明本(広本)『節用集』―研究並びに総合索引影印編―中田祝夫編(勉誠社)

　印度本『節用集』―古本四種研究並びに総合索引影印編―中田祝夫編(勉誠社)

　慶長十五年版『倭玉篇』―研究並びに総合索引影印編―中田祝夫・北恭昭共編(勉誠社)